Qu’est-ce qu’un monde ?
Schizophrénie
Toute personne réfléchie et raisonnablement informée aujourd’hui est rapidement confrontée à un lourd paradoxe. Quand on se tourne vers le passé, l’urbanisation de notre planète, qui n’a cessé de croître au cours de deux ou trois derniers siècles, parait inévitable et définir le sens même de l’histoire. Toutes les statistiques les plus officielles démontrent en effet que la population mondiale devrait continuer d’augmenter, au moins au cours de ce siècle, et se concentrer dans des métropoles de plus en plus grandes. Mais d’un autre côté, quand on essaie de sonder le futur à l’aune des problématiques environnementales qui en bouchent l’horizon (changement climatique, raréfaction de l’eau, érosion des sols, pics de l’énergie et des matières premières, effondrement de la biodiversité…), alors cette même dynamique d’urbanisation parait impossible et promettre une fin de l’histoire. Un tel paradoxe, celui d’un futur à la fois inévitable et impossible, précipite une sorte de schizophrénie et adresse à la raison un défi quasi insoutenable.
Dans ce contexte, Prendre la Clé des Champs adresse aux architectes, comme à tous ceux que préoccupe l’évolution actuelle de nos environnements vivants, une invitation à quitter leurs niches métropolitaines, leurs zones de confort et de spécialisation professionnelle, et à prendre, littéralement, la clef des champs (“a walk on the wild side”). Depuis plusieurs décennies, un certain nombre d’individus et de collectifs, en s’appliquant à bâtir des alternatives aux mécanismes délétères de l’agriculture industrielle et de l’économie de marché, sous les bannières de la permaculture, de l’écologie sociale, de l’agroforesterie, du biorégionalisme ou de l’agroécologie, ont fait prospérer un trésor d’idées et de principes qui remettent sérieusement en question les concepts fondamentaux de l’architecture et de l’urbanisme aujourd’hui. En tant que poétique de la raison pour l’Anthropocène, cette sagesse pratique est de notre point de vue beaucoup plus précieuse que ce qui circule couramment sous le nom de “théorie de l’architecture”, et beaucoup plus pertinente que ce que les institutions académiques ont à offrir sur le sujet.
Mundus
“Monde=Ville” : Telle est la formule par laquelle Rem Koolhaas, en 2000, résuma l’idée de Mutations, une exposition dans laquelle il documentait les effets massifs de la mondialisation et de l’urbanisation croissante de notre planète[1]. De fait, comme le terme l’indique lui-même, ce à quoi la mondialisation est parvenue, c’est à faire du mot “monde” un singulier exclusif : Le Monde. Alimentée conjointement par l’expansion de l’économie de marché et la consommation accélérée d’énergie fossile (indispensable à la circulation généralisée des biens et des personnes), la mondialisation est le processus autocatalytique par lequel les lieux et les territoires ont investi de plus décidément dans leurs “avantages comparatifs” pour se spécialiser dans la fourniture de compétences, de ressources, de services et d’aménités particulières, et sont ainsi devenus de plus en plus dépendants de tous les autres pour le reste, c’est-à-dire de plus en plus dépourvus de monde par eux-mêmes, sinon franchement immondes.
Dans cette situation, on n’a un monde, on n’est un “citoyen du monde”, que pour autant qu’on dispose des moyens et du pouvoir de naviguer à la carte entre ces enclaves hautement spécialisées. Tandis que beaucoup d’intellectuels postmodernes chantaient complaisamment les vertus supposées de la mobilité et du nomadisme, les urbanistes et les planificateurs ont traité les villes et les territoires comme une vaste plomberie de smart grids et de connexions multimodales, une infrastructure de flux et de disjonction. C’est une insulte pour tous ceux qui, privés des moyens ou du désir de l’utiliser, sont ainsi piégés dans les marges et les chutes de ce réseau en expansion. Dans la condition de désordre environnemental qui est la nôtre aujourd’hui, où tout indique que les ressources massives qui ont alimenté la globalisation pourraient bientôt faire défaut, remettre en question la dissociation actuelle de l’agriculture et de l’architecture, de la ville et de la campagne, revient au fond à poser la question politique suivante : Qu’est-ce qu’un monde ?
Devenir indigènes
Quant à nous, la meilleure réponse que nous soyons parvenu à lui trouver pour l’instant est en gros celle-ci : un monde est un endroit, un territoire ou une région, un pays, à la fois physique et culturel, où l’on pourrait raisonnablement imaginer de passer et projeter l’entièreté de son existence, parce que sa disposition, sa configuration, et les modes de coexistence qui ont évolué là en ont fait un milieu vivant, suffisamment varié et complet en son genre.
Implicite, ici, est l’idée qu’un monde est une région relativement autonome qui pourrait au besoin se suffire à elle-même, c’est-à-dire un territoire viable, capable de satisfaire a minima, et si possible mieux encore, toutes les “fonctions de base” que l’ère industrielle a progressivement séparées, et que la planification moderne a littéralement disjointes et ségréguées. Clairement, en tout cas sous beaucoup de latitudes, très peu d’endroits paraissent satisfaire tant soit peu à cette exigeante définition. Et cela, étant donné la très vraisemblable imminence de la descente énergétique et de l’érosion biologique, devrait déjà être un gros sujet de préoccupation et d’inquiétude. Mais plus encore, cela devrait constituer, pour les jeunes architectes, concepteurs et projeteurs, une incroyable incitation à prendre en effet la clé des champs, devenir indigènes, et se mettre à l’école de ceux qui se sont effectivement voués à construire et ménager des îles viables de résilience et de coexistence. Ce livre et cette exposition n’ont pas d’autre but que d’attiser leur impatience pour un illusoire statu quo, et de les aider à engager cette aventure avec leurs pieds, leurs mains, leur tête et leurs amis.
Tout un programme !Sébastien Marot
[1] Au moment où nous écrivons ces lignes, nous sommes bien entendu conscient que Koolhaas, qui se penche depuis plusieurs années sur la “campagne” et sur quelques-unes des évolutions majeures qui affectent les territoires ruraux dans le monde, s’apprête à revisiter entièrement toute cette question. D’une certaine façon, Prendre la Clé des Champs peut être vu – et a en partie été conçu – comme un contrepoint, un contrechamp ou une grosse note de bas de page à l’exposition “Countryside : The Future” qu’il présentera bientôt au Musée Guggenheim de New York.
Conférence inaugurale de l’exposition
Prendre la Clé des Champs : Agriculture et Architecture
What is a World ?
Schizophrenia
Any reflexive and reasonably informed person today, who takes time to ponder on the global dynamics of our world, is confronted with a highly perplexing situation. When looking back at the past, it seems as if the urbanization of our planet, which has been steadily increasing over the past two or three centuries, is inevitable and is integral to history. Indeed, scores of official statistics demonstrate that global population will keep growing, at least in the present century, and will most likely concentrate, as it does now, in larger and larger cities and metropolises. On the other hand, when one probes the future and the environmental issues that loom there, such as climate change, fresh water scarcity, soil erosion, peak oil and biodiversity collapse, this same urbanization looks impossible. Such a paradoxical situation (both inevitable and impossible) is extremely conducive to schizophrenia, and confronts reason with an unbearable challenge.
In this situation, Taking the Country’s Side extends to architects, as well as to all those concerned by the current evolution of our living environments, an invitation to leave their metropolitan niche, their zones of professional comfort and smartness, and literally “take a walk on the wild side”. For some decades now, it so happens that several individuals and communities, committed to enacting alternatives to the deleterious processes of industrial agriculture and market economy (under the name of permaculture, social ecology, agroforestry, bioregionalism or agroecology), have evolved a treasure trove of ideas and principles that significantly challenge the core concepts of architecture and urbanism today. As a poetics of reason for the Anthropocene, this practical wisdom is in our view much more relevant than what Academia generally has to offer on these issues, and way more pointed than most of what currently goes under the name of “architectural theory”.
Mundus
“World=City”: such was the formula by which Rem Koolhaas, in 2000, summarized the idea of Mutations, an exhibition in which he documented the massive effects of globalisation and the accelerating urbanisation of our planet[1]. Indeed, as the term clearly indicates, what globalization achieved is to turn the term “world” into an exclusive singular: The World. Fueled concomitantly by the expansion of the market economy and the massive use of dense fossil fuel (indispensable to the wide circulation of goods and people), globalisation is the autocatalytic process by which places and territories increasingly invested in their “comparative advantages” and specialised in specific skills, services, resources or amenities, thus becoming more and more dependent of all others for the rest, i.e. more and more worldless by themselves, if not frankly unworldly.
In this situation, one has a world or is a “citizen of the world” in the extent to which one has secured the means and power to navigate ‘à la carte’ between those specialized enclaves. While many Postmodern intellectuals complacently endorsed this process by singing the alleged virtues of mobility and nomadism, urbanists and planners treated cities and territories as a vast plumbing of smart grids and multimodal interconnection, an infrastructure of fluxes and disjunction. It is an insult to all those who, lacking the means or desire to use it, are actually trapped into the margins and leftovers of this expanding network. In the condition of environmental turmoil which is now ours, where everything indicates that the massive resources that fueled globalization might soon dwindle, questioning the current disassociation of agriculture and architecture, cityside and countryside, basically amounts to raising the following political question: What is a world?
Becoming Natives
As for us, the best response we have managed to come up with so far goes approximately like this: a world is an area, territory or region, a country, both physical and cultural, where one could reasonably imagine to spend and project the entirety of one’s own existence, because its disposition and configuration and the modes of coexistence that have evolved there have turned it into a living environment, sufficiently varied and complete in its genre.
Implied here is the idea that a world is a relatively autonomous region that could eventually self-sustain itself, i.e. a viable territory, able to satisfy a minimum, and hopefully even more, all the “basic functions” (living, working, recreating, but also feeding, exchanging, conversing, and even holidaying) that the industrial era progressively separated, and that modern planning ultimately segregated. Obviously, at least in our latitudes, very few areas would even faintly appear to satisfy that demanding definition. This, given the very likely imminence of both energy descent and biological erosion, should be a matter of great concerns and worries. But more than that, it should be an incredible incentive for young architects and designers to effectively take the country’s side, become natives, and learn from those who have taken upon themselves to actually engage, build up and manage viable islands of coexistence and resilience. This exhibition has no other goal than to back up their impatience with an illusory status-quo and to help them embrace this issue with their feet, hands, minds and friends.
Quite a programme!Sébastien Marot
[1] We are of course well aware that Koolhaas, having shifted his gaze on the countryside and on the tremendous evolutions which are currently happening in rural areas worldwide, is about to critically revisit this whole question. Indeed, Taking the Country’s Side may be seen, and has notably been conceived, as both a lateral contribution, an extensive footnote and a transatlantic contrapunctus to the exhibition (Countryside: The Future) he just opened at the Guggenheim Museum in New York.